Kamikadze написал:

По контексту ты мог заметить,что речь шла о стихийном явлении(о тропическом циклоне,в результате которого в 1274 и 1281 годах,были уничтожены корабли монгольской армады хана Хубилая на подступах к берегам Японии.),но никак не о 21-ом отряде специального назначения ВВ МВД России.

Нет, погоди-ка, то есть тебе можно перекраивать контекст сообщений собеседника в соответствии со своей выгодой, а мне нет? Я вот, например (да и вообще, полагаю, подавляющая часть прочитавших), из сообщения казмара подумал, что речь идёт о японских пилотах-смертниках, а не о тайфуне. Ты же, в силу отсутствия уточнений с его стороны, представил это так, как будто речь идёт о тайфуне, в то время как ни одному благоразумному человеку с наибольшей вероятностью такая идея в голову бы не пришла. Да и вообще, если говорить об уточнениях, то в его сообщении содержится фотка, которая однозначно указывает на семантику его поста. В таком случае встаёт вопрос о достаточности степени благоразумия восприятия тобой довольно тривиальных сообщений, и, как следствие, вопрос о твоей дееспособности в споре (который, как ты возможно помнишь, уже пару раз поднимался, и с не сильно утешительными выводами для тебя).

Kamikadze написал:

Следущее,KA3MAP хотел написать камикадзе,но вышло как всегда.Просто он невнимательный человек,который совершил ошибку в слове,что доказывает фотография настоящего японского камикадзе.
P.S У меня нет проблем братюнь,у меня всё okay.

Мы-то знаем, что он подразумевал, но, учитывая, как ты тонко придрался к неоднозначности трактования этого слова, я счёл возможным и в свою очередь ткнуть пальцем, что при рассмотрении проблемы с такой "точностью", твои рассуждения вообще не имеют смысла, ведь процитированный тобой термин, по сути, отсутствует как таковой в том посте.
Что интересно - на данный момент ты понимаешь, что речь шла о японцах-смертниках, но на момент первоначального цитирования как бы сделал вид, что подумал совсем о другом. Это нынче так модно троллить, насколько я понимаю, да? Если так, то, надо сказать, достаточно унылый метод.

Kamikadze написал:

ответ ни о чём

Ответ ни о чём - это как? Это значит что ты не понял содержания моего ответа, или то что посты, на которые я отвечаю, не имеют смысла? Только не говори, что я забыл про вариант, который бы подразумевал, что мои ответы не имеют смысла; если же придет в голову написать что-нибудь подобное, то
а)Перечитай мой ответ;
б)Спроси себя, хочешь ли ты по-прежнему написать это. Если ответ положительный, то качни объективности восприятия и возвращайся к пункту а). Искренне надеюсь, что цикл не будет бесконечным ввиду вечной недостаточности рекуррентно увеличивающегося параметра (или стоящего на месте, трудно сказать).

Kamikadze написал:

Тратишь столько времени

Откуда, интересно, ты можешь знать, сколько я времени трачу на ответ тебе? Если ты думаешь, что я уделяю тебе даже сколь угодно малое количество времени, которое я мог бы занять чем-то более интересным, или, что еще хуже, что это большой промежуток времени, то ты, увы, ошибаешься. Все самонадеянные школьники почему-то в диалогах со мной, видя из поста в пост сравнительно немалые объемы текста, почему-то в конце концов приходят ко мнению, что я на диалог с ними (впрочем, диалог, как все понимают, здесь преимущественно поддерживается моими стараниями) трачу очень много времени, и начинают строить всяческие догадки касательно обоснования этих объемов, стремясь сорвать покровы и сказать общественности правду. Причем одна из самых популярных версий состоит в том, что мне больше не с кем поговорить, угу. Таким образом, твое предположение для меня нисколько не ново; соответствующие выводы о своей неправоте, быть может, сделаешь когда станешь постарше. Во всяком случае, прецеденты были, что позволяет оставить надежду.

Kamikadze написал:

хотя никому это неинтересно

Отлично, я уверен, что подавляющее количество здешних посетителей и не читает, однако ты, столь критично утверждая, не можешь привести весомых доказательств в пользу этого, а, вероятно, основываешься на своём собственном примере, индуцируя его на шаблон типичного посетителя. Сможешь доказать обратное - флаг в руки. Единственное, что пользы от этого с наибольшей вероятностью не прибавится, поскольку я пишу здесь не для разжигания интереса в людях, как это нетрудно заметить.

Kamikadze написал:

В это время "благоразумные люди",как ты выразился,поняли,что это была лишь шутка("троллинг"),и кто-то улыбнулся,кто-то прошёл мимо.

Благоразумные люди с наибольшей вероятностью после первой пары слов поняли, что это унылая копипаста, и дальше не читали, поскольку, как мы уже выяснили, этот твой "остроумный ход" основан лишь на разнице трактований одного слова, и никакой сколь угодно малой смысловой ценности не представляет. Ну, во всяком случае, я сильно сомневаюсь, что кто-то улыбнулся.

Kamikadze написал:

Раз тебе такой метод троллинга показался не интересен,то пройди стороной,промолчи

Ну вот, уже пошли проблески диктатуры. Я же написал не потому, что метод троллинга не интересен (более того, я не оцениваю методы троллинга, а то еще подумают ненароком, что я какой-то там тролль из 6Б класса), а исходя из того, что твой метод ответа из себя представляет убогое придирание к семантике слов, хоть ты, видимо, и убеждён в его гениальности, и считаешь себя правым.

Kamikadze написал:

или же поддержи в такой же шутливой форме

Э, минутку, шутливой форме? Содрать цитату с википедии и сделать вид, что человек имел ввиду именно это - это шутливая форма ответа нынче? Буду знать, но чтобы поддерживать тех, кто вот таким образом ведёт диалог...ну ты понимаешь)

Kamikadze написал:

А потом поправлять их по многу раз,пока никто не видит)

Увидел, что сообщение было отредактировано, и решил сказать в тему, что, мол, я тут редактирую в дали от внимания общественности? Во-первых, я-таки слежу в некоторой степени за форматированием своих сообщений и орфографией с пункуацией в целом (в отличие от тебя, к сожалению), хотя сильно и не гонюсь за этим именно в интернете. Во-вторых, я как ни раскидывал мозгами, но так и не нашел весомых доводов в пользу того, почему это плохо, даже если так. Если тебя столь сильно интересует этот вопрос, предыдущий пост я редактировал 1 раз, можешь, если это возможно, уточнить у модераторов. Другое дело, что если к n-му году развития для тебя 1 раз - это "по многу", то стоит задуматься о подтягивании своих интеллектуальных возможностей, что ли.

Kamikadze написал:

P.S Назрел вопрос.Может быть ты столько времени уделяешь на то,чтобы написать сообщение,потому что тебе просто-напросто не с кем поговорить?

Ну вот, опять типа попытался меня уличить и сорвать покровы. По поводу времени я уже писал, отсутствие собеседников - это лишь твои догадки, причем производные от того, что я уже весьма конструктивно опроверг. Да и, говоря в целом, у нас уже был с тобой коротенький диалог в разделе аукциона, откуда, фактически, можно выдрать (или скопипастить, как ты любишь) подавляющую часть ответов на твои, по большей части не сильно разнообразные псевдо-вбросы интеллекта в интернеты, известно какого качества. Поэтому, ради экономии времени, советую перечитать тот диалог, чего ты в прошлый раз, к сожалению, не сделал в полной мере, как мы поняли. Скорее всего, это отсечёт процентов 60 твоих дальнейших вероятных реплик, если, конечно, внимательно читать, а не как вы обычно это делаете.
Кстати, советую не наследовать ошибки из предыдущих диалогов, а последовать моему совету, и-таки отвечать на всё, что я пишу, а не только на то, на что у тебя хватило думалки придумать очередную малоценную реплику. Таким образом, полагаю, диалог станет интереснее, причем, даже (как неожиданно!) с некоторой более весомой долей твоего вклада в величину, которую можно поставить во взаимно-однозначное соответствие этому самому параметру интересности.
Ладно, меня ждут скайрим и личная жизнь, поэтому, скорее всего, до завтрашнего дня у меня не будет времени разводить здесь преимущественно, к сожалению, монологи, на которые, вопреки твоим убеждениям, я мог бы потратить ещё 10-15 минут.